《三国志》真的是正史吗？它的史料价值如何

《三国志》是西晋朝臣陈寿以纪传体形式编写的三国鼎立时期的国别历史著作，以简练优美的语言翔实的记录了三国时期的人物传记，其中《魏书》三十卷，《蜀书》十五卷，《吴书》二十卷，因为晋朝是承习了魏的天下，所以陈寿把魏史作为正史，所以开篇为曹操作了本纪，而蜀汉刘备和东吴的孙权则是传记，因此《三国志》不同于其它史书之处就在于此。和小说《三国演义》尊蜀汉正统明显的区别。

《三国志》不仅是史学巨著，也是文学巨著，觉得文学价值更高些，他写的人物传记虽简练但很生动，文词俊郎.每个人形象都很生动，就好似人物的肖像一样，

《三国演义》更是在《三国志》的基础上写成的，但又不同，一个是纪传体的史书，一个是小说。

是否是正史确实存在争议。

《三国志》是二十五史中最为特殊的一部，因为其过于简略，没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。所以有人质疑它的正史地位。

我个人认为它还是属于正史的。

过于简略因为作者的严谨

作者对史实经过认真的考订、慎重的选择，对于不可靠的资料进行了严格的审核，不妄加评论和编写。使《三国志》拥有文辞简约的特点，但也造成关键人物记载史料不足的缺点。

参考资料信息可靠

当时魏、吴两国已有史书，如官修的王沈《魏书》、私撰的鱼豢《魏略》、官修的韦昭《吴书》，此三书是陈寿依据的基本材料。

蜀汉无史官一职，故自行采集，仅得十五卷。

《三国志》因为作者取材严谨，对有争议的事情采取宁缺毋滥的态度，而参考的资料也是取自各国的史料。所以《三国志》虽不符合正史规范，但其正规的史料，作者严谨的态度保证了《三国志》的史书基本标准，所以被评为正史是没问题的。

是正史与否我们说了不算。但事实是，在史学界，它确实是一本正史。

《四库全书提要》分经史子集四部，《三国志》位于正史第四部，之前分别为《史记》《汉书》《后汉书》。这本书与《三国演义》最本质的不同是政治立场，《三国演义》尊蜀汉贬曹魏，而本书以曹魏为正统。

关于此事，还有一段公案:《三国志》之后，还有一个叫习凿齿的人也写了一本三国史书，名为《汉晋春秋》，从名字就看出他推蜀汉崇刘备。自朱熹以后，后世多数支持习凿齿的立场，然而北宋文人全体支持陈寿(如苏轼多次提到曹操)，原因何在？

政治立场问题原因只有一个:就是当时政治环境。陈寿本人在晋朝做官，晋是承魏而来，否定魏也就是否定晋，所以必须尊魏为正统；北宋赵匡胤夺后周兵权，建立宋朝，事情类似曹魏篡汉，而南唐、北汉则类似蜀汉，所以北宋文人必然以曹魏为正；南宋偏安一隅，想要从金人手中夺回旧土，恢复大宋辉煌，相当于蜀汉想匡扶汉室，所以朱熹等人尊习凿齿《汉晋春秋》而贬陈寿《三国志》。大概罗贯中的立场也受到朱熹影响吧。

历史就是任人打扮的小姑娘，这个故事便可略察一二。

摘录一段李敖《中华名著精华全集·史地部》中对《三国志》的评价:

《三国志》的优点是行文雅洁、斟酌功深。它虽以魏为正统，但仍三国并列，并无尊卑之分，没有像《晋书》那样，另以“载记”降级处理；它的缺点是有了回护之处，这也许是格于现状的苦衷吧！

《三国志》由西晋陈寿所著，记载中国三国时代历史的断代史，同时也是二十四史中评价最高的“前四史”之一。王沈的《魏书》、鱼豢的《魏略》、韦昭的《吴书》，此三书当是陈寿依据的基本材料，蜀国无史，故自行采集，仅得十五卷。而最终成书，却又有史官职务作品的因素在内，是三国分立时期结束后文化重新整合的产物。也只能供参考，历史真相也许都在时间的河流中迷失

正史是指以纪传体编年体和纪事本末体为编撰体例的史书。代表史书有纪二十四史。其他纪传体体裁的史书也可称为正史。《三国志》，二十四史之一，是由西晋史学家陈寿所著、记载中国三国时期的曹魏、蜀汉、东吴纪传体国别史，是二十四史中评价最高的"前四史"之一。因此，《三国志》是正史。

三国志最初是以《魏书》、《蜀书》、《吴书》三书单独流传。以上三书在北宋咸平六年(1003年)才合为一书。此书完整的记叙了自汉末至晋初近百年间中国由分裂走向统一的历史全貌，是研究三国历史不可缺少的史籍。《三国志》不仅是一部史学巨著、更是一部文学巨著。《三国志》取材精审、作者对史实经过认真考订的基础上，以简练、优美的语言为我们绘制了一副副栩栩如生的三国人物肖像图。《三国志》主要善于叙事、文笔简洁、裁剪得当，可以与《史记》、《汉书》等相媲美(也有评价《三国志》略低于《史记》、《汉书》)，因此被看做是三国分立时期结束后文化重新整合的产物。

读《三国志》看不懂，有谁给我推荐本注释的书?谢了

最权威的也只有中华书局版的裴松之注《三国志》了。

说实话，陈寿的《三国志》确实是“前四史”中最难读的。看不懂没关系，多查字典，慢慢看，应该可以看懂的。

建议看易中天的《品三国》，内容基本上是按照《三国志》和裴注写的。不过里面有很多易的个人观念，有些是对的，有些却不是很对。阅读时要注意区分。

另外，中华版的《资治通鉴》中的汉末三国部分也很值得去读，此书写的颇为精彩，而且比《三国志》好读多了。

当然，最精彩的莫过于《三国演义》了，只要和《三国志》参照读，《三国志》是可以看懂的。

我至今还没有见过带现代注释的《三国志》版本。