《三国志》真的靠谱吗

。。。这个问题问的不好，打着游戏标签，我很难判断是在说三国志这本书，还是日本的那款游戏《三国志》

如果是前者，那么只能说你们是在搞笑么 三国演义是同人小说，三国志才是正史

真实性肯定是三国志高太多了

要具体来说~

三国演义里面的桃园三结义是假的，历史上只是说情若兄弟

草船借箭原型是有，但是是周瑜的，哦 不对 有说法是孙权的

借东风一看就是假的，但却依旧成了成语

明亮耀眼，金陵少年，自来作答。

一、因为陈寿身处三国，故史学界多以《三国志》为正统。

历史上，南宋前，直皆以魏为正统，而南宋偏安江南一隅，以慰民心，但鼓吹文之正则正。故，史学界皆治陈寿所著《三国志》书，以《三国志》乃深信史。

陈寿早在汉官，蜀降晋后，在晋继仕，以数十年成之纪传断代史《国志》，分《魏书》三十卷，《蜀书》十五卷、《吴书》二十卷，书凡六十载矣。

二、陈寿此书，个人情感强烈，凭自己的好恶撰写。

以陈寿身为三国时人，故后世以其所著之史，可信度极。然事无则简，《三国志》这本书杂之多寿人之好恶与人情。唐贞观中，太宗命房玄龄撰《陈寿传》则收录了两事，可见陈寿人品不佳。

三、因为丁氏兄弟不给送礼，陈寿未在书中与其作传。

丁仪、丁讷为魏有名者，见称佳，寿于撰《三国志》也，得仪之子，谓之曰：“汝与我千斛之粟，吾为汝父作一本善之人传，你看如何？”。丁氏后人闻不乐矣，我父本则名善，何汝夸乎？不与汝利，爱咋咋然地。陈颜尽，怒下乃真者即不与丁氏兄弟作传记。

四、因为诸葛亮父子不重视陈寿，陈寿在书中故意诋毁诸葛亮。

陈寿之父尝谡之参军，马谡失街亭为亮斩，陈寿之父亦坐。且亮之子诸葛瞻又非重陈，故陈寿乃谓恪父子衔。

看了问题描述，题主对“戮”字理解有严重错误。

题主讲到的马谡在不同传记的三种不同结局，这确实是一个很多人津津乐道的话题。《诸葛亮传》写“戮谡以谢众”，马谡被杀；《马谡传》写“谡下狱物故，亮为之涕流”，马谡死在狱中；《向朗传》写“谡逃亡”，马谡逃走。三种结局有矛盾。但这不是不能解释。“逃亡”肯定发生的最早，马谡兵败失街亭后，自思回去必死，于是逃走，但是被抓回来了。所以有了后面的“下狱物故”和“戮谡以谢众”。

接下来就是重点了，“戮”这个字，题主认为“戮”是贬义词，好像用了戮就是被杀的是好人，是冤杀的感觉，还强调“诛”与“戮”的区别，认为诛才是褒义，杀有罪之人。这是题主完全理解错了。“戮”不是贬义词，比如它在各种古书中有如下用法：“戮罪”，就是诛杀有罪的人；“戮佞”，就是铲除奸佞，这可都是褒义用法。

那“戮”和“诛”最大的区别是什么？区别在于“戮”除了“诛杀”之外另有一层意思是“陈尸示众”，或者“对尸体砍杀”。《国语》中有“请杀其生者,而戮其死者”，“戮尸枭首”。所以，就是把尸体陈列，砍下首级。《诸葛亮传》的“戮谡以谢众”很可能用的是“戮”这个本意，意思是将马谡的尸首陈列出来，以安众人之心。

于是，我们就能得出一种最合理的解释，马谡是先逃亡，被抓后死在狱中（可能事先被定罪但未被杀，也可能还没定罪），然后被诸葛亮陈尸于众将面前，让众将安心。如此一来，是不是就根本没有矛盾了？

其实，史书中由于各种史料缺失，或是为表达一些不便明说的问题而采用“春秋笔法”导致似乎有矛盾的地方，这是很常见的，不能因此而否定一本史书的价值。尤其是《三国志》中，三家记载同一件事有出入是很正常的，加上蜀汉不设史官，更让很多问题扑朔迷离。这是可以理解的。

《三国志》的真实性还是很高的。先看看当时人的评价。“时人称其善叙事，有良史之才。夏侯湛时着魏书，见寿所作，便坏己书而罢”，西晋大臣说他的书“辞多劝诫，明乎得失，有益风化，虽文艳不如相如，而质直过之，愿垂采录”。裴松之说“寿书铨叙可观，事多审证，诚游览之苑囿，近世之嘉史”。正因如此，他的《三国志》和《史记》等合称前四史，成为史学名著。陈寿对书中人物的评价大部分是客观公正的，但是个别人会有主观想法的评论。比如他对曹氏宗亲和对司马氏的评论，溢美之词很多，不可尽信。

三国志靠谱不靠谱只要看谁能说通一个道理。三国志陈寿说诸葛亮只有政治才能，那我就想问一问是谁把荆州，益州，汉中打下来的？火烧赤壁大败曹军孙刘有没有联盟？如果联盟了又说全部是周瑜的功劳，我又要问问孙权为什么打败曹操把荆州让给刘备？难道刘备是他干爹？如果是他干爹为什么又要讨还荆州？

感谢邀请

《三国演义》是小说，真真假假，而且把诸葛亮都给神话了，很大部分都是虚拟的。

《三国志》相比《三国演义》要真实的多，但无论什么史书，都会夹杂一些作者的主观意识，很难做到公正公平。

至于三国志游戏，是日本出的，对我们的历史再怎么了解，也是片面的，只是个游戏罢了，娱乐