陈寿的历史《三国志》，和罗贯中的古典名著《三国演义》有何区别

我是亘古，喜欢读书写文章，现在我来回答您的问题。

陈寿的《三国志》和罗贯中《三国演义》是两种不同的题材，现在我们分析一下他的区别之处：

1、作者背景不同。陈涛是一位历史学家，罗贯中是一位小说家。自然他们所呈现出来的表达方式就会不同。历史学家侧重纪实，同时要考虑到当代者的利益，不可妄自评论。罗贯中本身生存年代与三国时期相差较远，而且他所呈现的是小说，里面的语言记述可以更加自由，对当代者利益的影响也比较小。

2、题材呈现不同。《三国志》呈现的是历史，《三国演义》是通过历史题材改编而来。

3、作者主观呈现不同。《三国志》里面要呈现出自己的主观意见是比较谨慎的，而且要尽量做到客观记述，减少主观内容。《三国演义》则不同，他要呈现的是作者内心里面的人物形象。

4、阅读群体不同。《三国志》的阅读群体更多的是研究历史的，或者历史爱好者等等，《三国演义》的阅读群体更多的是文学爱好者。

5、社会价值不同。《三国志》推动的是历史研究和历史发展；《三国演义》推动的是文学的发展。

以上五点是个人分析的区别。如果有不满之处欢迎留言交流。

《三国志》和《三国演义》不通点：

一、性质不同

《三国志》是史书，可以说是史实，是历史事件、人物事迹的真实记录。

《三国演义》是文学作品，体裁是小说，内容多虚构，即使有史实，也是在史实的基础上进行了文学加工，增强了可读性。

二、作者不同

《三国志》作者是陈寿，《三国演义》的作者是罗贯中。

三、产生的时间不同

《三国志》产生于晋代，《三国演义》产生于元末明初。

陈寿的历史《三国志》和罗贯中的古典名著《三国演义》有何区别？打个比方来说，陈寿的《三国志》是写实，如同刘家良的功夫片硬桥硬马；而罗贯中的《三国演义》是写意，如同徐克的武侠片飞来飞去。

陈寿著的《三国志》属于纪传体史书，立场相对中立，对三国时期魏、蜀、吴三国的记载比较详实，基本上符合历史事实；罗贯中著的《三国演义》属于演义小说，不但对人物和事件进行了艺术加工，而且基本上是站在“尊刘贬曹”的立场上进行描写，下笔有失公允。

由于罗贯中老先生“拉偏架”，刘备集团的主要人物“文有诸葛亮，武有关云长”简直就被神化。关羽一上场立刻“温酒斩华雄”，然后就是“斩颜良，诛文丑”、“过五关，斩六将，古城斩蔡阳”、“水淹七军，生擒于禁，刀斩庞德，威震华夏”，当世名将遇到关羽就是来送人头的，如同砍瓜切菜一般。除此之外，众所周知苏轼在《念奴娇·赤壁怀古》中描写周瑜：“遥想公瑾当年，小乔初嫁了。雄姿英发，羽扇纶巾，谈笑间樯橹灰飞烟灭。”苏轼笔下的周瑜形象为“羽扇纶巾”，这是古代儒将的装束，而《三国演义》中不但“羽扇纶巾”成了诸葛亮的标配，而且“火烧赤壁”也是仰仗诸葛亮借东风才取得胜利，俨然诸葛亮才是破曹首功，周瑜只剩下老婆小乔没有被人抢走，难怪周瑜会被活活气死。

其实这样一一对照分析可以写成一本书了，不亚于科学新知类。不过仅从一般阅读者的角度而言，三言两语的感受是可以百家争鸣的。

民国才女张爱玲非常热爱《红楼梦》，循着心思缜密的性格将红楼“大卸八块”，拆至点点滴滴，恨不得融入梦魇里，著书写红楼各种小细节可见一斑。

因而，读书是青菜萝卜各有所好。

陈寿出生在四川南充，三国鼎立结束后，进入西晋相对稳定的政局，他时年48岁，以心态相对平和开始撰写《三国志》，其实同期也有另外一位同僚正在书写《魏书》。

同一段历史由两个作者同台pk，最后对手看了陈寿写的《三国志》，觉着实在比自己高出很多，自愿甘拜下风，成就二十四史前四史中这一经典。《三国志》属于中国古文类历史资料里有一定深度的书籍，过去仅供王侯将相和特殊文化领域人士阅读，而陈寿本人最终被定位为西晋史学家。

《三国志》与《三国演义》究竟有什么区别，调侃历史告诉你。

读过《三国演义》的人有很多，甚至古人又把《三国演义》当兵法读的，但读过《三国志》的人却很少，这要是用现代话来区分的话，《三国演义》是一本小说，《三国志》则是历史课本。

《三国志》是蜀汉官员陈寿所作，在蜀汉灭亡后，陈寿入晋为官，在仕途不如意的情况下所写。《三国志》共记载了从公元220年到公元280年期间的历史，史学界也曾把《史记》、《汉书》、《后汉书》与《三国志》列为前四史。

与《三国志》注重历史不同，《三国演义》更加注重人物描写。用一个比较好理解的话来说，《三国演义》是罗贯中以《三国志》这本书的世界为背景所描写的一本小说，就好比现在的网络小说以《斗破苍穹》为基础，在新编一个人物穿越到《斗破苍穹》，前者是正确的世界背景，后者则是另一个作者在原背景的基础下所描写的一本小说。

《三国志》注重事件描述，《三国演义》则注重人物塑造，并且这其中还夹杂了作者对某些人物的可以塑造和偏向心理，就好比现在大多数人都认为诸葛亮是一个军事家，但人家其实擅长的是政治，而《三国演义》也将某些历史人物过于神化了，并且其中还有许多历史上没发生的事情，以及在那个时代根本就没出现的兵器。

《三国演义》中大部分篇幅都是蜀汉集团，但《三国志》中的主要篇幅为曹操与司马懿。除了属性上的区别，内容上的区别就更明显了，举几个比较著名的事件：

温酒斩华雄，这是大家都熟知的，在《三国演义》的影响下，很多人脱口而出是关羽斩华雄，但《三国志》中记载是孙坚斩华雄。而《三国志》中的讨伐董卓实际上就曹操、孙坚与王匡。

火烧博望坡其实是刘备干的，单刀赴会其实应该将关羽与鲁肃倒过来，鲁肃单刀赴会面见关羽，还有三英战吕布也是假的，这些事件还有很多。

《三国演义》中刻意的刻画刘备的仁，导致人们都认为刘备是哭出来的，但真实的刘备与曹操一样，是个枭雄。当然，论研究价值，历史真实性，《三国志》是大哥。但要论文学价值，以及给人们带来的欢乐，《三国演义》是大哥。

三国演义是根据历史改编的小说，有很多地方是虚构的，文学色彩比较重，大部分是为小说描述的人物作铺垫的；三国志是陈寿的一部纪传体国别史，以历史为基础比较接近历史，他不用考虑情节的合理性连贯性，也不用急于塑造人物性格，他只需要将历史发生的真实情况记录下来。

第二点，文章结构不同，三国志没有文学的固定结构，他就是记录三国时期魏蜀吴三国鼎立的局面，三国演义则考虑的更多，他需要注意小说的整体性，又要考虑写的有声有色，耐人寻味，吸引读者，所以罗贯中将这部小说写出来是有很大难度的。其实，两部书籍还有一些不同的地方，比如人物性格，小说为了形成鲜明的人物特点，可能会有与历史出入的地方。

很高兴来回答这个问题

《三国志》是二十四史评价最高的"前四史"之一，当时魏，吴两国已有官府修史，而蜀国为自行收集，是三国分立时期结束之后文化重新整合的产物。最早以《魏书》，《蜀书》，《吴书》单独流传于世，直到北宋咸平六年，公元1003年，三书才合为一书。与正规史书略有差异。

《三国演义》描写了东汉末年到西晋初年近百年的历史风云，以描写战争为主，诉说了东汉末年群雄割据和魏蜀吴三国之间的政治和军事斗争。概括了这一时代的历史巨变，上演了一幕幕波澜壮阔的战争场面。是历史演义小说的开山之作，也是第一部人文长篇小说。

两书的区别表现如下:

1.两书的性质不同。《三国志》是史书，是正史，而《三国演义》是小说。

2.两书的作者不同。《三国志》是西晋初年史学家陈寿著，而《三国演义》是元末明初著名小说家罗贯中著。

3.两书的内容不同。《三国志》是三国时期的史料，共六十五卷。包括《魏书》三十卷，《蜀书》十五卷，《吴书》二十卷。主要记载魏蜀吴三国鼎立的历史。而《三国演义》是中国古代第一部章回体小说，是历史演义小说的经典之作。描写的是从东汉末年到西晋初年一百年的历史风云。

4.两书的体裁不同。《三国志》是国别体，而《三国演义》是长篇章回体小说。

5·创作年代不同。《三国志》创作于西晋初年，而《三国演义》则成书于元末明初的洪武年间。

陈寿的《三国志》是正史，是中国二十四史之一，是由西晋史学家陈寿所著，记载中国三国时期的曹魏，蜀汉，东吴纪传体国别史，是二十四史中评价最高的前四史之一。所记述的人和事是真实的历史事件中所出现的人物，用纪实的方法记录下来的人物，将历史人物用真实的写作方法描写出来，是纪录也是一种传记。人物，事件真实可靠，是文学，艺术创作的蓝本。《三国演义》则是文学创作，文学创作可以根据历史事件，人和事进行合理想象，放大，夸张来丰满人物形象，构思一些情节进行丰富人物故事，使人物形象更加生动，通过演绎文学作品才具有感染力。创作中并赋有个人情感和观点。

《三国志》和《三国演义》的区别是一个是传记，一个是文学作品，体裁不同，价值也不同。

陈寿三国志原文及译文

三国志原文

　　朱桓字休穆，吴郡吴人也。孙权为将军，桓给事幕府，除余姚长。往遇疫疠，谷食荒贵，桓分部良吏，隐亲医药，飱粥相继，士民感戴之。迁荡寇校尉，授兵二千人，使部伍吴、会二郡，鸠合遗散，期年之间，得万余人。

译文

　　朱桓，字休穆，吴郡吴县人。孙权为将军，朱桓在他幕府中供职，被任命为余姚县县长。朱桓前往余姚上任正遇上当地瘟疫流行，粮食缺乏价钱昂贵。朱桓分派正直的官吏去各地慰问关心，赠予医药，粥饭供应不断，士人百姓都对他感恩戴德。他被升为荡寇校尉，带兵二千员，让他在吴郡、会稽两地招募。他收集散兵游勇，一年之间，得到一万余人。